首先，我们来看一段课堂实录。

师：文章最后一句讲狼“说着，就往小羊的身上扑去”。大家想一想，小羊怎样了?

生甲：小羊被狼吃掉了。

师：难道就这样一种结局吗?

生乙：当狼朝小羊扑去的时候，他用力过猛，撞在河边的大石头上，摔死了!

众生：哈哈哈哈!

生丙：当狼朝小羊扑去的时候，来了一位猎人，“啪”的一声，把狼打死了!

众生：哈哈哈哈!

……

哎，是不是有种似曾相识的感觉?这是《狼和小羊》的结尾教学较为常用的引导学生发散思维的方法。

对于大家来说，《狼和小羊》这则寓言故事想必都已了然于胸，耳熟能详。课文末了没有点明小羊的生死，而是给读者留下了充分回味想象的空间。那么，小羊究竟是“死”是“活”呢?

最近，有同仁撰文认为，上述实录中学生假想的狼“死”羊“活”的观点纯属一厢情愿。以狼的蛮不讲理、凶狠残忍，小羊是不会从狼的魔掌中逃脱的，小羊只能“死”。(详见《小学语文教师》2001第9期《小羊的“活”与“死”》及2002第9期《小羊只能“死”不能“活”》)

我深为撰文者引经据典，深挖教材，深思熟虑，充满理性的思考所感动。但对于小羊只能“死”，不能“活”的结局，且要引导学生归从这种“理性的结局”的看法，实在不敢敬同。

常言道，“人之初，性本善”。作为童心未泯的学生来说，他们想到狼“死”羊“活”这种略显稚嫩，甚至经不起“理性”推敲的结局，是完全可以理解和应当值得肯定的。毕竟，他们是孩子，有其独特的视角和思维方式，想出一种善意的结局，且能“自圆其说”，总比“人云亦云”“东施效颦”要好得多。

“学生是学习和发展的主体。”《语文课程标准》对此有明确阐述：“语文课程必须根据学生身心发展和语文学习的特点，关注学生的个体差异和不同的学习需求，爱护学生的好奇心、求知欲，充分激发学生的主动意识和进取精神。”“应让学生在积极主动的思维和情感活动中，加深理解和体验，有所感悟和思考，受到美的熏陶，获得思想启迪，享受审美乐趣。要珍视学生独特的感受和体验。”

教师提出：“大家想一想，小羊怎样了?”这正是为了引导学生发散思维，多元思考。学生想到狼“死”羊“活”的结局，是童心的发现，是童真的抒发，是童趣的放飞。这正是学生释放灵性，激活创造潜能，点燃思维火花之时。

此时，若教师充分肯定学生的见解，珍视学生的发现，必定会使学生在愉悦的状态中受到鼓舞，使学生创新思维的火花得以“燎原”;若教师抱定小羊只能“死”的观点，站在成人的角度，用个人的主观意志限制学生的思维，给学生当头一棒，势必将学生的创新意识“扼杀在摇篮之中”，学生创新思维的火花也将因此而被彻底浇灭，教师岂不成了“罪魁祸首”?显然，应当扬“前者”而避“后者”。

还是套用钱钟书先生的一句话：“卢梭认为寓言会把纯朴的孩子教得复杂了，失去了天真，所以要不得。”感谢卢梭先生给予我们的提醒。这番话反过来理解，就是如果不寓言，那就得让课堂充满童趣，还孩子一份童真，而不能让惟一、标准的寓意来框定学生的思想，不给学生想象的余地。

《坐井观天》也是一则充满童趣的寓言故事。文中小鸟与青蛙围绕“天有多大”展开了争论。在我们看来，天的确无边无际，大得很，小鸟说得对，井底之蛙目光短浅，无疑是错的。但是，如果按照我们“想当然”的观点去框定学生的思维，就又错了。不信，请接着看。

师：小鸟和青蛙谁说得对?

生甲：小鸟说得对。

生乙：我反对，我认为青蛙说得对。

生丙：他们说得都对。

(众生哗然。师若有所思，片刻停顿之后，即向学生投以赞许的目光。)

师：大家都有各自的看法，很好。如果能把理，由说出来，那就更好了。

(一石激起千层浪，学生个个跃跃欲试。)

生甲：(胸有成竹)小鸟说得对，因为天确实大得很。

生乙：(迫不及待)青蛙说得对，因为他在井底，只能看到井口那么大的天，它说的是实话，也没错。

生丙：(按捺不住)他们都把各自看到的真实情况说出来了，都很诚实，应该都对。

师：(点头肯定，竖起大拇指)好!几位同学都谈出了各自的见解和感受，说得都有道理。大家再想想，假如青蛙跳出井口，他会想到什么，说些什么?大家讨论讨论，看谁想得好，说得棒。

(学生各抒已见，兴趣盎然。)

……

在这一案例中，学生的智慧潜能得以激发，着实令人欢欣。而童心、童趣的激活是以教师珍爱童心、珍视童趣、尊重学生的发现为前提的。因此，我们更应为执教者的“匠心独运”而感到鼓舞，并从中受到启迪。