在本课的教学中，我强调让学生“读”，通过反思、引导、联想等一系列方式，让学生感情读父亲努力拯救儿子的过程，让学生在情感得到激荡的同时品位语言、积累语言。我强调让学生“找”，找那些负载着其他父亲爱子之心、悲痛之情的词句，让学生再对语言文字准确、细腻、深入的把握中获得准确、细腻、深入的体验，以增强语感。
一、让学生在“解构”的阅读中进行多元思考
语言天然具有形而上的倾向，带有强烈的暗示，而且这种暗示会带给文本。因此，有时候学生对于文本的理解会“趋同”，用哲学大师德里达的话说，会不自觉地去寻找“固定的结构或一元意义”。以前，我们很多老师会利用学生理解文本的趋同性，来完成对文本“中心思想”的提炼。
但是，我再上《地震中的父与子》时，更多地是在想办法让学生从各种“中心主义”中解放出来，有意识地凭借自己对于文本的深入理解，以一种“解构”的方式引领学生以多元视角对文本进行多维思考。这种“解构”的教学方式具体表现在我在课堂中先后呈现了三个截然不同的结局来促使学生对课文中的“这位父亲”进行多元解读。第一个结局是人们希望看到的结局，是完满的喜剧性的结局，这样的结局使学生的感受、意见“高度”统一，学生轻松地谈论着对地震中的父亲的敬佩：坚强、坚持、坚守信念。可当结局改变以后，学生的想法有些动摇了，但最终学生还是努力为初始建构的认识寻找理由：我们不能只看事情的结局而更应关注事情的过程，不论结局如何，这位父亲坚守信念、置自己生命于度外拯救儿子的过程足以证明他的伟大。然而当第三个结局残酷地呈现在学生面前时，学生的观点分化了，解构了，有的一如既往地坚持认为这位父亲是了不起的，因为这位父亲不顾个人安危，执着要和自己的孩子永远在一起；而有的学生开始认为这位父亲不够理智，他的所作所为是过度悲痛引起的失常行为。在激烈的争论中，学生的两种见解相互阻遏，相互推翻，相互取消，从而达到了深层意义上的确立。
二、让学生在语文过程中受到精神的滋养
让学生受到精神的熏陶感染，决不能游离于语文之外。王尚文先生指出：“具体到语文课程，它正是通过如何运用语言文字这一有别于其它课程的特殊途径使其成为‘人的灵魂的教育’的。在上个世纪很长一段时间里，我们舍人文而求语文，那当然是缘木求鱼。因为语言文字的运用绝不仅仅是个语文的知识、技能、技巧的问题，而是和思想、情感、个性等人文因素密不可分的。语文素养和人文素养具有深刻的相关性。但矫枉不能过正，舍语文而求人文，同样也有语文、人文两失的危险。语文以人文为灵魂，失去了人文这一灵魂，语文必将成为行尸走肉；但人文只能包括而不能取代语文，人文毕竟并不等同于语文。”
因此，在本课教学中，我强调让学生“写”，把对“这位父亲”的崇敬之情融入到文章结局的续写之中，让学生把充沛的情感积累外化为书面语言。
联系方式：