语文，因其学科较强的公共性和文化的普适性，历来是一个为大家所关注的领域，改革也显得特别活跃。前段时间，一些专家和教师对当下的语文教学提出了批评，指出了存在的问题，诸如追求热闹，内容显得杂，教学也比较虚空、不扎实等；并有很好的建议，如要坚持语文的本色，追求教学的简单、平淡等。批评是尖锐的，但是中肯的，建议也是很有价值的。与此同时，也有不少教师，发表了不同的看法，认为上述问题并不是普遍现象，更不是主要倾向。他们还提出了自己的主张，并在教学实践中坚持探索和研究。而大多数教师颇感困惑，说：语文教学如履薄冰，我们有点不会走路了。语文教学改革将会有一场争论。这是件好事情。

这场正在悄悄展开的争论让我想起了加拿大教育学者迈克尔·富兰在《变革的力量》中所说的一段话：“变革是一个旅程，而不是一张蓝图；变革是非直线的，充满着不确定性和兴奋，有时还违反常理。”是的，语文教学改革正是一个旅程，如今已走进了“大森林”。在森林中，我们既看到高大、广阔和多彩，充满兴奋和激情，也会被迷雾遮蔽，在过于沉寂中有可能找不到前行的方向和路径，在“非直线”的行走中极有可能退回原处，甚至向相反的方向走去。于是，我们不得不严肃地问：语文教学改革的方向究竟是什么？究竟什么问题是本质的，是居主导地位的？森林之旅究竟怎样才能走出森林，走向广阔的蓝天？其实，答案是十分明确和简单的。答案在哪里？就在《基础教育课程改革纲要（试行）》和《语文课程标准》中。大概是我们的兴奋点以往过多地放在经验事实上的缘故，再次阅读纲要和课标竟有一种新鲜感：新课程要使学生“具有初步的创新精神、实践能力、科学和人文素养”，“倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生搜集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力及交流合作的能力”，“拓宽语文学习和运用的领域”……显然，纲要和课标的精神与要求聚焦在创新和实践上。课改理念、宗旨及重点的定位，与国家自主创新的发展战略相吻合，是“国家思维”、民族进步之魂在课程改革中的具体落实和体现。语文教学改革任何时候都不能轻慢、更不能丢弃这一伟大之魂；大胆改革，积极探索，鼓励创新，培养学生的创新精神和实践能力，丰富学生心灵，在新的高度上审视和培养学生的语文素养，应当是语文教学改革的方向。这就是我们所要寻找的森林之旅的“罗盘”，就是语文教学改革中居主导地位的问题。当前的改革只是起步，还只是朝着这一方向与目标逼近，离目标的实现仍有很大的距离，我们做得还很不够、很不够。对这一方向与目标，任何时候，任何情况下都不能怀疑，不能徘徊，不能偏离，更不能后退。

是的，改革还只是开始。在前行的旅程中，我们需要常常回想过去，重温历史，与我们的“前身”作一次对话，以提醒我们不断向前。课改前，曾有一次全国性的语文教学大讨论，一些铮铮话语我们不能忘记：“像现在这样一个语文教育，整个破坏了学生对祖国语言和中国文化的兴趣，这是一个比任何事情都要痛心的事。”（许纪霖：《我们的教育制度在理论上存在误区》）“用一句话来说：把这么一个富有诗性的、情感的、想象的学科，变得工具化、机械化，这对孩子灵魂的塑造所带来的负面影响不言而喻。”（夏中义：《我想做一个尝试》）语文教学中长期存在的这些问题，解决了没有？可以十分肯定地说，还没有，而且这些问题还比较普遍地存在着，并影响、干扰着今天的语文教学改革。值得注意的是，创新、个性、探究等这些关键理念正在我们的言说中淡出，在我们的改革中淡化。历史的教训、改革的使命，难道能在简单的“回归”中忘掉吗？

这场争论实际上隐藏着三个问题，需要进一步弄清。

第一，我们应当重点关注和研究日常课。“热闹”、“虚空”等问题究竟在多大范围内存在？现象学认为，讨论问题要“回到事情本身”。语文的公开课和日常课都是一种“事情本身”。我们要关注公开课，因为它是一种实验，一种实验后的汇报和讨论，从某种角度说，它是一种教学观摩和示范。事实证明，公开课确实以它特有的面貌宣传了课改的理念，示范着课改所倡导的教学方式和学习方式，推动着语文教学改革，发挥了很大的作用。但不可否认，一些公开课掺杂着个人狭隘的理解，课改、课标的精髓把握不准，因而片面地演绎着课改的精神和要求；一些公开课追求规模与现场气氛，追求所谓课堂教学效果，呈现着功利化的倾向；尤其是少数公开课以课改的名义作秀，把公开课当作表演与炫技的舞台。

我们的基本判断是，“热闹”、“虚空”等问题主要发生在公开课上。日常课的情形就大不一样了。同样不可否认，如今的日常课已经不是一潭死水，也正发生着积极而可喜的变化。但是，如果细心观察，就不难发现，日常课总体上仍是以灌输为主，学生被动地接受；仍是以训练为主，简单、机械的训练逼仄着学生的思维，个性化阅读还处于边缘；课堂仍比较封闭，学生的视野还是被限制在文本里和教室里。总之，日复一日的日常课呈现着与公开课不同的状况和问题，它不是改革的越位问题，恰恰是远未到位的问题。这才是语文教学当前的“常态”和主要状态。我们关注的目光、改革的着力点究竟投射在哪里？当然要集中在面广量大的日常课上，否则，对“事情本身”就难以有全面、准确的把握，决策因此而发生偏差，课改的理念与要求因此而难以落实。

第二，我们应正确看待中国基础教育的基础。文章开头所说问题的背后，实质上关系到对中国基础教育优势的认识与把握问题。中国的基础教育确实是有特点和优势的，那就是重视基础。基础是不可替代的，也是不可超越的；基础是可以再生的，因而支撑着持续发展；基础教育必须重视基础。长期以来，我们正是遵循着基础教育的性质、任务和特点，在为学生打好基础上做了很多探索，积累了丰富的经验，形成了良好的传统。但有一个现象引起我们的反思：为什么我们“赢”在起点，却输在终点？反思的结果是：我们并没有真正赢在起点。说赢在起点，是以为我们的基础好。但与美国相比，我国的“童子功”是多学、多练、多记、多考，而美国的“童子功”是多看、多问、多想、多干，我们培养的是“考生”，美国培养的是“学生”。（黄全愈：《动一动中国基础教育的基础》）我们并不妄自菲薄，也不轻言否定，更不放弃长期形成的优秀传统，但是，公认的事实是，我国中小学生缺的正是个性的发展、创新精神的生长。此外，一个不可回避的理论问题是，“基础”的内涵已经发生了很大的变化，态度、情感、能力等已走进了“基础”，同时，打基础的方法也发生了变化，如今更强调学生的主动参与，更强调科学的方法。如果对基础以及如何打基础没有新的认识和新的方法，如果在继承传统中没有批判，没有发展，我们的学生不仅会输在终点，而且会“伤”在起点。因此，如果不强调以创新的思想作指导，语文教学改革就有可能在简单、平淡、扎实中消沉、倒退。我们应非常理性地对待传统的“回归”。

第三，我们应引导教师更关注理念的提升。课改中有两种面向，一是技术面向，二是理念面向。这两种面向都重要，都要坚持。从当前的实际要求看，教师们更关注教学的技术问题、具体操作问题，而且这一呼声越来越高。这种要求是正当的，我们不能坐而论道，只讲理念，而不讲技术；教师对新课程的理解往往是在具体的操作和实施中逐步加深的，也是在教学实践中逐步成长起来的。但是，我们在引导教师关注技术的同时，更要引导他们关注理念。爱因斯坦说，世界上的万事万物转瞬即逝，但只有事物背后的本原——理念是完美的永恒存在。理念与技术具有不同的意义，技术面向的结果是工具理性，只重结果，只重效率，过程与价值被搁置起来，失掉的将是价值思想和教学中精神高地的构筑。我们应当把技术面向和理念面向很好地结合起来，而且更要引导教师关注和追求理念的转变，因为课程改革的最高境界是理念的提升。语文教学更应这样。于漪老师在解读语文课程标准时曾有一段十分精辟的论述：“一定要改变对语文学科的陈旧看法，认为语文只是读读写写等技术性、技巧性的小事，对现代人的培养无足轻重。殊不知，语言、思想、情感同时发生，语言这个交际工具不仅仅是文化的载体，而且还是意识、思维、心灵、人格的组成部分。”遗憾的是，在改革实践中，我们往往只关注技术、技巧，而忽视意识、情感、思维、心灵。事实也不止一次地告诉我们，思想不转变，理念不提升，那些简单、平淡、扎实等本应是十分宝贵的东西，极有可能会窄化、僵化，甚至会异化。我们一定要把技术面向和理念面向结合起来，特别要把理念转变、创新精神培养始终放在首位、上位，让它们始终居于语文教学的主导地位，引导教师去关注，去实践，去追求。唯此，森林之旅才会在“罗盘”的指引下，走出森林，沐浴在灿烂阳光中，最终定会获得返璞归真的那个“真”。