师范教育现在重新受到重视，高师中文课程改革应当跟上，川师大召开这次会议，探讨汉语文学专业人才培养模式及课程体系的改革，很有意义。中文学科师范类课程如何改？我没有成熟的看法，但觉得还是要务实，不去搞根本性的颠覆。五、六十年代我们的师范教育受苏联影响比较大，那时师范很受重视，后来我们自己改来改去，有了许多经验，也有许多教训，现在那些不适应的地方凸现出来了，大家都觉得需要做些改革了。但如何改？作为一个课程体系是否要大动？恐怕要谨慎一些，哪些部分要调整，哪些可以承接下去，必须有分析。其实不光是高师的中文课程要改，其他高校的中文课程也在改革。几年前，北大中文系就开始重新调整了本科的课程设置，现在新的课程方案已经出来，总的是减少史和概论，增设一些经典导读课，增加学生接触原典的机会，一些基本的书一定要通读，同时，要求各门课程都要结合写作训练。一个是读，一个是写，这个中文学科的底子，打好了，日后受用无穷。我看只要是学中文，无论是师范还是综合大学，共性比较多，那六七门基本必修课大致都一样的，这个不能放松。当然，师范可以多加一点自己的特色，比如同样讲文学史，不妨更加注重作家作品分析。川师大突出那些中学课上的名篇讲析，这是个好的经验。还有就是教学论、教材教法以及教育学之类课程，师范还是要上的，但我也不太主张过于强调立竿见影，即学即用。刚才有些中学校长要求毕业生马上就能进入状态，只是一种理想。培养一个合格的语文教师，重要的还是打好语文底子。师大中文系毕业的学生，起码要有阅读的习惯和兴趣，还要能写，要有些“文气”。现在许多大学中文系的“文气”不足，师范的中文教育要特别注意这个问题。至于中小学怎么教？那更多是实践中模仿、体会和创造，在大学不可能都解决了。大学阶段还是打好语文素养的底子。总之，我认为师范人才培养不必急功近利，打好底子才有发展潜力。这个问题我没有更多的意见。我想借此机会多说说目前中小学语文课改的问题。在座的很多老师都来自已经进入课改的省市，四川也将要进入课改了，大家对这方面可能有兴趣，我也想和诸位交换意见。

对于中小学语文课改，我主张四个字：“从长计议”。对于课改，大家要支持，因为从长远来看，现有的人才培养方式的确存在许多问题，不能适应社会发展，也不利于学生人格健全，而且从国家的未来着想，也必须要推进改革，不改是没有前途的。这方面已经有许多论述，新课标的出台试验就是为此目的。我想大家在改革问题上是有些共识的。课改碰到很多困难，只要大方向正确，我们不要否定课改，不要只当批评家，要给课改补台，多提建设性意见。这就是我说“从长计议”的一层意思。

“从长计议”还有第二层意思，就是课改虽然推行，但又不能超之过急，不能搞颠覆式的革命，不能离开国情，也不能完全丢弃以往的经验和传统。现在课改碰到阻力非常大，可能就跟国情有关。现实情况是，对于课改，各方面人的态度是不一样的。特别是家长，对课改的态度是非常复杂的。现在教育确实出现了很多问题，孩子功课太重，考试的紧箍咒摆脱不了，不利于创新人才的培养。但是如果实施课改，家长普遍都会有担心的。这实际上是社会转型过程中，由于市场化的影响以及社会的不均衡，造成普遍的心理紧张，折射到教育方面来了。家长考虑的是孩子今后的出路问题，他们把这放到第一位，总是担心课改会耽误孩子考试。所以，这是很无奈的民意。我们的课改不能不面对这种巨大的民意。老师呢，也不可能脱离现实，他们要受各种要求的制约，在课改问题上也是非常犹疑的。现在的关键是高考与课改的关系还不明确，甚至还是两张皮。很多问题都由此发生。这个问题不解决，课改很难顺利进行。不过，如果一定要等到高考彻底改进，才来课改，那也不实际，而且那又晚了。所以要有点调和，就是说，课改不能不考虑高考，一定要有高考的改革来配套，我们是在高考仍然存在的前提下来进行课改的。同时，课改也要有些理想主义，要不断突破应试教育框架，促成高考改革。所以课改是长期的渐进的，不可能是突变的彻底革命的或者运动式的。我说 “从长计议”就是这个意思。

如何评价已经进行了6年的义务教育语文课改，以及正在试验的高中课改？基本上应当肯定。起码课改激活了一些问题，这些问题本来就存在，课改把它激活了，大家都来重视、思考和讨论。而且课改也引起了广泛的关注，有利于社会的重视投入。我们作为教语文老师、在座的很多专家，我想都还是支持课改。不管它现在多难，存在多少问题，我们要支持，在运行过程中来解决一些问题。但我也不赞成那种过分激烈的做法。课改一来，上面发出指示，培训一下，下面就开始施行，几乎是一刀切。这种做法是不可行的。所以现在课改是几种力量、几种利益的博弈，各方面考虑的侧重点是不一样的，这可以理解。不能要求人万众一心都来搞课改，现在做什么事都不可能万众一心，但我们要注意各方面关系、各方面利益。课改要有一定策略和方式，不能硬性推进，当然，有些刚性的要求，比如一定要有选择性，要开设一些选修，等等。学校不能完全老一套，我行我素。但也要有些柔性，让大家有选择。要有一些策略性的、必要的妥协，完全不考虑成本的改革是肯定要失败的。如果不考虑改革的条件和成本，运动式的硬要往前推，下面就可能做表面文章，甚至阳奉阴违，浪费人力、物力、精力。所谓从长计议，一是要改革，二是改革稳妥一些，协调好各方面的矛盾，一步一步，一寸一寸的往前推进。中国那么大，学校类型多样，改革也应当有不同的办法与选择，有长远的打算，这是一个基本的想法和观点。

第二，追求课改基本理念上的共识，但不要纠缠概念，不要太多争论。现在对语文新课标有各种议论，批评的意见非常多，有的话说得很难听，几乎就是全盘否定。对此我们要有基本判断。新课标的目标就是要改革那些不利于创新人才培养的弊病，要超越应试教育框架，这是一种进步，应当充分肯定。语文新课标出炉是很艰难的，搞新课标的那些专家，有点左右为难，领导有要求，改革有期盼，但真正改革了，群众又有意见，他们就很无奈的夹在中间。义务教育阶段的语文课标已经试验了六、七年，现在要修订，当然要听意见，要做大量调查。但精力不要放在无休止的争论上面，特别是不必纠缠某些概念。基本问题上有共识，就支持课改，帮助课标的修订完善。新课标的基本理念是很好的，即使有些理想化，也不要否定它，我们的任务是完善它。有些概念可能不够准确，或者过于笼统，许多人就挑它的毛病。我们接受就是了。但在具体推进试验过程中，不必纠缠争论某些概念。什么人文性、工具性等等，不必过分纠缠，要争论那就让专家去争论好了，一线的老师和语文工作者不必舍本逐末，把精力花费在概念辨析上。用人文性加工具性来界定语文的内核，可能不够准确。现在格外强调人文性，更注重人格的培养，创新意识的培养，有它的道理。就是对应试教育的超越嘛。所谓工具性与人文性很难分开，应当是很自然融合一块的。这个问题也不必纠缠，不要抠字眼，千万不能理解为课改就是突出人文性，相对淡化工具性。因为争论太多，概念纠缠混乱，使一些基层学校老师有点六神无主，以为课改是彻底变革，事实上又难于做到。每一个教学环节都生怕没有人文性，这是很滑稽的，人文的东西是自然生成的，甚至不必去强调，它会在里面自然生成，刻意突出，就容易成为表演了。还有一个问题，不要处处去迎合学生的兴趣。你要求一百个孩子，有八十个对语文都有兴趣，这是理想状态，能够有六十个孩子有兴趣就不错了。所以我不主张过分紧张，过分强调人文化、文学化，不要走极端，一个倾向掩盖另一个倾向。