《全日制义务教育语文课程标准(实验稿)》 (以下简称《语文课程标准》)指出：“阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程：语文教学应在师生平等对话的过程中进行”：课改以来，沉寂的课堂热闹了起来，对话成了语文课堂一道亮丽的风景。对话理念的引入，的确给语文课堂注入了生机和活力。但是仔细审视当前的语文课堂，由于观念的偏差、认识的局限，导致对话教学中出现了很多虚浮和无效现象。因此，有必要对对话教学进行认真的反思和纠偏，构建积极有效的语文对话教学框架。

一、对话真实意义缺失的反思 (一)教师主宰的“假对话”教师虽然从形式上给予学生自由言说的机会，但是整个对话过程都牢牢地掌握在教师预设的框框中。教师不是“主导”，而是“主宰”。虽然课堂有问有答，但是在话语霸权之下，不过是教师牵着学生的鼻子走，一步一步地接近预先设计好的答案，教学完全封闭在教师的诱导之中，成为掩人耳目的“对话圈套”。属于语文教学本性的心灵对话严重缺失，学生在这样严密控制的对话中，失去主体的个性、情感和思想，陷于精神上的单一与苍白。这样的课堂对话所表现出来的不是学生学习、感悟和建构知识的过程，而是被教师强势牵引着的模式化的表演罢了，是语文课堂的虚假饰物和华丽包装。是装腔作势的“假对话”：

(二)脱离文本的“空对话”

文本是学生的第一认识对象和对话伙伴，是师生课堂对活的直接凭借和依据。有些教师

为了生成“无法预约的精彩”，为了“珍视学生的独特体验、感受和理解”，就从“平等的首席”中让出来，成了教学的“旁观者”和“局外人”，任由学生天马行空地随意发挥，漫无边际地自说白话，置文本于不顾，严重偏离了文本的价值取向，如，一位教师教学《秦始皇兵马俑》，在总结课文时间学生： “面对这雄伟壮观的秦始皇兵马俑，你觉得最应该感谢谁呢?”学生回答： “我认为最应该感谢的是古代那些制造兵马俑的劳动人民。” “我认为最应该感谢的是秦始皇。如果秦始皇不为自己制造陵墓，就不会留下兵马俑了。” “我认为最应该感谢的是第一个发现兵马俑陶片的农民。” “我认为最应该感谢的是考古专家。”“我认为最应该感谢的是这篇文章的作者。”学生为了显示自己的独特，从不同的角度猜测着教师的“谜底”，教师因为尊重学生的多元理解，也莫衷一是，无果而终。这种脱离文本视野，缺失文体价值观的对话，是一种没有潜质

的“空对话”。这种没有意义生成的对话只能 是空洞无物、毫无意义的语言形式。这样的对话越多，距离教学目标就越远。时间长了，学生会变得心浮气躁，急功近利，哗众取宠，迷失了精神的家园。

(三)漠视差异的“偏对话”

对话教学的第一要义应该是民主和平等。要求教师要蹲下身子与学生进行最自然、最真诚的交流，真正走进他们的情感世界和精神领域，倾听他们幼苗拔节、心灵开花的声音；欣赏他们蓬勃向上、笑容灿烂的样子；分享他们成长途中五彩斑斓、妙趣横生的故事……遗憾的是，我们发现很多的语文课上，少数能说会道的尖子学生几乎垄断了话语权和表达权，他们频频地发言，屡屡地表演，俨然是对话的“贵族”，而其他学生则很少有自由表达的机会，至于少数“差生”更是与对话无缘：对话主体严重失偏，对话机会严重失衡。学习生活中的“偏对话”，使他们越发心灵封闭，心思枯竭，自卑脆弱。教师不能漠视差异，而应把它开发成可以利用的教学资源。教师要尊重儿童的差异，赋予每个学生自由表达的权利。尊重儿童的话语权，就是尊重儿童的天性，尊重儿童的生命。还儿童话语权，教育中才有儿童的影子，对话教学才能有效展开。

(四)琐碎问答的“浅对话”

由于理解的偏差，有些教师把对话简单地理解为“谈话”和“说话”，在课堂上的表现就是教师提出问题，学生回答问题。教师把教学内容设计成一个个琐碎的问题，也不管这些问题有没有思考的价值，有没有提问的必要，教学的展开全部围绕问题进行，教学的推进过程就是问答的延续过程。问题回答完了，对话也就随着教学任务的完成而宣告结束，这样的对话缺少思维的交锋，思想的碰撞；没有精神的交流，视界的融合；缺乏自我反思和相互唤醒，仅仅停留在形式上的问与答、理解上的“浅表层”，其实是变异了的“独白”，是近乎无效的“浅对话”。

二、 “有效对话”实践策略的构建

《语文课程标准》提出： “阅读是学生、教师、文本之间的对话的过程。”其实这里面包含着两层含义：(1)阅读是读者与文本间主体的对话过程。(2)教学是教师与学生以及学生与学生主体间的对话过程。这里面蕴含着语文教学对话的两个概念：一是“阅读对话理论”，二是“教学对话理论”。现在很多教师把两者混为一谈，把《语文课程标准》中的“对话”理解为单纯的“教学对话”，这显然是很片面的。新课堂要求从“教师中心论” “学生中心论”走向“师生对话论”。 “对话”，不仅是一个时尚的名词、一个新锐的理念，更应是一种实实在在、付诸课堂实践的全新的学习方式和教学行为。