记不清多少次与学生一起学习《药》，至少有五六次了。

过去讲《药》大都是老师主持课堂，老师提出问题，然后由学生参与讨论。尽管课堂也颇为热闹，学生参与也颇为踊跃，但是，我总觉得不过瘾。

此次又一次讲授《药》，面临新困难，有相当部分的学生，或者对鲁迅不感兴趣，或者对这篇《药》不感兴趣。

怎样才能让生活在现代北京城的学生的对《药》感兴趣？怎样才能充分调动学生参与的积极性，走老路肯定不行！我费了一番心思。

我做出一个决定。

一上课，我就宣布：“今天我们学习鲁迅的《药》，这篇文章由同学们自己学习。我只作为普通的一员参与大家的讨论。”

学生感到新奇。

我说：“这篇文章，我要说几句话，

第一，他写于1919年4月25日，发表于同年5月《新青年》，后来又收在《呐喊》文集中。

第二，它是以秋瑾的被杀为背景的。秋瑾死于1907年。大家先自己通读一遍课文。遇到不懂的字词，大家共同解决。”

于是响起了哗哗的翻书声。

之后出现一片静寂，学生读特别认真。看出来，学生热情特别高涨。

但静寂是短暂的，刚过一会儿，就有人提问题：“216页那个‘窸窸窣窣’现在不用了吧？怎么鲁迅净用冷僻字！”我答：“已经不属于常用字。”又有人问：“218页‘古□亭口’中那个大方框干嘛不直接写出来？”我故意说：“我也不知道，可以留下来作为问题，待会儿大家一起讨论。”

诸如此类的小问题，在学生自读过程中不时提出来。不知不觉，一节课过去了，不少同学已经读完了。还有少部分同学没有读完。

但时间有限，课上的阅读，只能安排一节课。

我要求同学们课下去阅读。

接着，我提出了几个要求：“第一，你认为鲁迅写这篇文章，主要目的是揭示什么？第二，你觉得，这篇小说中，哪些细节、哪些特点、哪些用词、哪些笔法、哪些安排，终归是哪些细小的方面，特别有意思，特别耐人寻味？”

关于题旨的讨论

接下来，已经是另外一天的语文课了。这是两节连堂课。

我首先发言：

“大家通过阅读这篇小说，觉得这是一幕悲剧，还是喜剧？”本来我想问：“鲁迅的主要的目的是想揭示什么？”但是，我觉得，那样问，似乎太直奔主题，学生也不容易理解和把握，所以，我就从悲剧、喜剧的角度去发问。

学生答：“自然是悲剧。”

“是谁的悲剧呢？”我追问。

一同学说：“是华老栓这样的人的。”

又一同学补充：“华老栓这样的群众太愚昧、麻木。”

我接话说：“哦，是愚昧、麻木者的悲剧。”

又一同学说：“我记得，应当是，揭出病苦，引起疗救者的注意。”

我说：“你大概读过与鲁迅有关的书吧？”

她点点头，又补充说：“初中学《孔乙已》的时候，老师这样讲过，鲁迅的大部分小说大体都能如此去理解。”

我说：“你说的对，而且本篇就可如此解读。”

又一个同学说：“我看，也是揭示夏瑜这样的革命者的悲剧。”

我提示他：“具体说。”

“夏瑜是为了解救华老栓这样的下层群众而死的，可是他们却把他的血给吃了。”

我故意说：“这不正是‘得其所哉’吗？夏瑜革命，是为了华老栓这样的群众，而群众吃了他的血治病，他的血不恰好为人民而流吗？夏瑜应当高兴才对，怎么能是夏瑜的悲剧呢？”

学生答：“不能那样理解，夏瑜流血并不是为了让华老栓去吃他的血，而是为了推翻一个旧制度，建设一个新国家，让华老栓们过上好日子。不是让他们去吃他的血。”

我说：“你认为，华老栓知道夏瑜的血是为他们而流的吗？知道夏瑜们革命的这种意义吗？”

学生说：“当然不知道。因为华老栓不知道，所以他才让儿子吃夏瑜的血。”

我又问：“大胆想像一下，如果夏瑜地下有知、地下有灵，知道华老栓们把他的血吃了，高兴不高兴？”我仍然追问刚才的话头。

学生说：“当然不高兴。”

我又说：“吃了革命者的血后，病治好吗？”

学生答：“没有。”

我再问：“夏瑜建设新国家、建设民主社会的革命目的实现了吗？”

学生：“也没有。”

我追问：“原因是什么呢？”

学生：“大概也因为群众不了解他们，没有让群众一同参与。”

我说：“所以，请一个同学总结一下，这小说总体上写的哪两种人的悲剧。”

一学生说：“首先是夏瑜这样的革命者、先驱者的悲剧。（我插话：“是先驱者的悲剧。”）同时又是华老栓们的悲剧。(我插话：“是麻木者的悲剧。”)是双重悲剧。（我插话：“非常好！”）夏瑜们没有启发群众参与，导致革命没有真正成功，是悲剧。华老栓等愚昧麻木的群众却却吃了革命者的血，不知道革命者的血为他们而流，又是悲剧。”

我又接话总结：“他总结得非常精彩。我可以换句话说，‘先驱者’是醒着的人，‘麻木者’是睡着的人，所以，这是醒着和睡着的双重悲剧。此情此景，可以说是‘国家疾未治，群众病未医’。这就是鲁迅笔下当时中国的现实。”我把“醒者悲剧，睡者悲剧，国疾未治，众疾未医，双重悲剧”板书在黑板上。

上面，实际是对作品主旨的讨论。

讨论到如此地步，我已经基本满意。