近日，笔者在参加暑期培训时，一位教授和一位全国著名特级教师不约而同地提到小学语文课文《落花生》已经不适应时代潮流，不该再编入教材。说是一位教师执教许地山的《落花生》一课时，设计了一场课堂辩论。老师说：大家明白了文中的父亲要“我”做落花生那样的人之后，请你们再思考──如果“落花生”和“桃子、石榴、苹果”两者只能择其一，按现在的社会要求，你想做什么？于是学生分成“正方”、“反方”两块各抒己见。结果，不少同学喜欢做既对人民有用、外表又好看的“桃子、石榴、苹果”。这似乎与课文的价值取向“对人民有用不求外表好看”的意思相左。于是，学生的自由感悟与课文的价值取向似乎成了难以调和的矛盾，而正成为语文教师关注的热点问题。

《落花生》真的过时了吗？我重新翻开课本找到这篇文章，仔细阅读思考后，觉得作者写得并没有什么不妥，反而觉得它不但没有过时，即使在当今社会，乃至将来仍有其思想教育意义，因为它所传递给我们的是一种正确的人生观和价值观：“人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人”！

持《落花生》过时观点的教师认为，做人不仅要对人民有用，而且也要讲体面。但《落花生》一文强调的只是“对人民有用不求外表好看”的价值取向，因此不合时宜。乍看起来，很有道理，也似乎不乏新意，但是细读《落花生》一文，便会发现这种观点是站不住脚的，是他们对课文的理解过于狭隘所造成的。首先，课文没说“做人不仅要对人民有用，而且也要讲体面”这个意思，并不表明他没有这种价值取向或者反对这种价值取向。事实上，这种价值取向本身就蕴含在课文当中。课文中写道：“‘那么，人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人了’”。

“不要只讲体面”

跟“不要讲体面”在语义上是有区别的，“不要讲体面”就是不要体面，而“不要只讲体面”就含着可以讲体面的意思。“不要只讲体面”不是不要体面，而是不要那种一味地去追求体面的体面。因此，“不要做只讲体面，而对别人没有好处的人”的意思并不等同于“要做不讲体面，而对别人有用的人”，而持过时观点的人恰恰这样认为，所以才有“对人民有用，不求外表好看”的偏面认识。事实上，“不要做只讲体面，而对别人没有好处的人”本身就蕴含着“既对人民有用，外表又好看的”内涵。不是吗，这种外在美与内在美的和谐统一，难道连作者和作者的父亲都会不明白吗？！这种“鱼”和“熊掌”兼得的美事，难道不是作者的父亲和作者所追求的吗？难道这不是当时的人们所希望的吗？只是当时存在着“只求外表好看而对别人没有好处”的人，如达官贵人、纨袴子弟等，存在着金玉其外，败絮其中的社会现象，所以作者的父亲才希望孩子们不要像他们这样而已。

其次，在课文中，父亲拿“桃子、石榴和苹果”跟花生作比较，并没有贬低桃子、石榴和苹果之类的意思，并没有认为它们是无用的东西，而且事实上它们是有用的东西是尽人皆知的，难道许地山的父亲会不知道？因此，只是为了突出花生的果实埋在地下、不为人知，不像桃子、石榴、苹果那样高高地挂在枝头上“易为人知”的特点而作的对比而已。更何况，父亲说桃子、石榴和苹果“把鲜红嫩绿的果实高高地挂在枝头上，使人一见就生爱慕之心”，“鲜红嫩绿”、“使人一见就生爱慕之心”本身就蕴含着父亲对桃子、石榴和苹果的肯定和赞美。父亲要求我们“像花生”，不是要我们学它那样不好看，而是学习它那种“对人民有用”的可贵品质。持过时观点的人恰恰混淆了两者的关系，因而把花生跟桃子、苹果等对立起来，认为“像花生那样”，就是像花生那样丑陋；“像花生那样”，就不能像桃子和苹果那样，导致认识的绝对化。

退一步讲，外表好看不好看是客观存在着的，虽然有些可以通过掩饰达到好看，但难以改变的事实也是存在的，而心灵美不美，是可以通过主观努力去达到的。所以，在很难达到“既对人民有用、外表又好看”的完美境界时，要求做到对人民有用这个做人的底线，这并没有错。而且，当今社会，“金玉其外，败絮其中”的社会现象并没有销声匿迹，将来也不会彻底消失，所以，“人要做有用的人，不要做只讲体面，而对别人没有好处的人”的思想教育意义依然会熠熠生辉，绝不会过时！

需要补充说明的是，学生享有自由感悟的自由，他们的思想可以天马行空，自由驰骋，不着边际，或许还会产生不正确的认识，这是很正常的事。但是如果教师的教学设计只是纯粹地让学生“为感悟而感悟”、“为体验而体验”，认为只要是学生的“自由感悟”，不管他是否符合正确的人生观和价值观，是否符合法律，是否为道德所容许，都一概不管，那么就不可取了。尤其是当学生的自由感悟出现了偏差的时候，教师如果“不作为”，放任自流，从而导致学生产生认识上的模糊，甚至错误，教师就有“失职”之嫌了。如果学生错误的认识，是在教师的误导下产生的，那更是误人子弟了。像本文开头提到的，教师让学生进行辩论“如果‘落花生’和‘桃子、石榴、苹果’两者只能择其一，按现在的社会要求，你想做什么？”这样的设计，明摆着是“不怀好意”的──教师有着让学生去喜欢桃子和石榴的暗示，而且预知一定会有一部分学生这样说，但还要明知故问，设下了圈套让学生钻，导致学生产生认识上的模糊。如果说这只是引导学生形成正确认识的第一步，教师还要进一步引导，或者教师有高超的教学艺术，当课堂上出现这种众说纷纭、难以“收拾”的局面之后能够作巧妙点拨，力挽狂澜，通过这一辩论之后，反而使学生更加清楚地认识到花生的可贵品质，立志要做花生那样有用的人，进而上升到要做像桃子、石榴和苹果那样既好看又对人民有用的人。“条条道路通罗马”，像百川归海一样，最终把学生引导到认识真理，学习真理和追求真理的道路上来，使学生形成正确的人生观和价值观，那么，这样的设计应该说还是高明的。